Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18848 K.2015/13612

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Savaş'ın sürücüsü ve maliki, diğer davacıların yolcusu oldukları araçla, davalı ...'na tahsis edilmiş olan, davalı ...'ın makam aracı olan ve diğer davalı ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu araçta bulunan ...

Arıkazan'ın vefat ettiğini, müvekkilleri ...'in yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000 TL maddi, davacılar ... için ayrı ayrı 500 TL tedavi gideri, davacı ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma ...ı ile davacılar ... ... için ayrı ayrı 3.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi ...ın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.08.2012 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi ... taleplerini 16.122 TL olarak ıslah ettiklerini bildrimiştir.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 1.000 TL araç hasar bedeli, 3.000 TL manevi ...ın, davacı ... için 3.000 ve 2.000 TL manevi ..., davacı ... için 16.122 TL destekten yoksun kalma ...ı ile 10.000 TL manevi ...ın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın tedavi giderleri ...'ca karşılanacağından bu talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu davacıların kaçınılmaz tedavi giderleri talepleri ile davacı ...'in ... ve ... gideri talebinin ise atiye bırakıldığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı ve manevi ... istemine ilişkindir.

Davalı ... adına kayıtlı araç sürücü davalı ... sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza dolayısıyla davacı tarafça ... ve ...'nın yanısıra ...davalı ... aleyhine de dava ikame edilmiş olup, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle ...olarak görev yapan davalı ..., olaydan birgün önce makam aracı ile ...'ya gitmiş, kaza gününde ...i başlamış, ... izinli olduğu dönem için ... ... Üyesi ... Solmaz'ı vekaleten görevlendirmiş, izninin ilk günü olan 19.07.2011 günü kendisi ...'da kalmış, araç davalı sürücü ... yönetiminde...'ye götürülürken sözkonusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı ..., aracın ne sürücüsü, ne de 2918 Sayılı ... anlamında işletenidir. Aracın görev belgesi olmaksızın yola çıkmış olması, eldeki dava anlamında davalının sorumluluğunu gerektirecek bir husus olmayıp, ancak davalının tabi olduğu Yasalar çerçevesinde idari bir yaptırıma-karara- sebebiyet verebilir. Bu itibarla, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

3-2918 sayılı ....nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve ... yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi ... talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 19.07.2001 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar vekilince ıslah talebi ise 14.08.2012 tarihinde yapılmış ve aynı gün harcı yatırılmıştır.

Davaya konu kazada bir kişinin ölmüş, 3 kişinin yaralanmış olmasına göre, cezayı gerektiren fiilin 765 Sayılı TCK'nun 102/3.maddesine göre 10 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olmakla, bu kısım yönünden davalı tarafın zamanaşımı def'inin kabulüne karar vermek gerekirken, aksinin kabulü ile hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

4- Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 1479 sayılı ...Yasasının 63. maddesi uyarınca; "Üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder..."

Anılan Yasa hükmü çerçevesinde, destek ... Arıkazan'ın ...'lu olup olmadığının araştırılması, ...'lu ise davacıya bağlanan rücuya tabi aylıkların peşin sermaye değerinin öğrenilerek hesaplanacak ...tan mahsubu yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

5-Davacı ... için hükmün 2-b maddesinde 3.000 TL, 3-b maddesinde ise 2.000 TL manevi ...a ve akabinde iki kez vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı ... lehine ...a hükmedilmemesine rağmen hükmün12. ve 13. Bendlerinde de davacı ... lehine iki kez 440 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmayıp, bozma sebebi yapılmıştır.