Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18854 K.2014/11258

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar M. R. ve A. S. vekili ile A.. D. Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti., D.. P.. ve E.. P.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A.Dış Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti., D.. P.. ve E.. P.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu Dominik’in sahibi olduğu üzerinde fabrika bulunan 553 parsel sayılı taşınmazı icra satışında davalı D.

İthalat İhracat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ’ye satın aldırmasına, davalı borçlu E.’ın da babasından kendisine intikal edecek 976 ada 1 parseldeki mağazanın 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerini ve yine babasından intikal edecek 216 ada 39 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesini çocukları A.S.ve M. R.’a bağışlatmasına ayrıca 7780 ada 1 parseldeki 11 numaralı ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin da çocukları A.

S. ve M.R.’a satın aldırılmasına ilişkin tasarrufların iptalini, taşınmazların yeniden borçlular adına tescillerini ve devir alanların da borçtan müteselsil olarak sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı M. R., A. S. ve D. İthalat İhracat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ile A. D. Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti., D.. P.. ve E.. P.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlu E.H.nin babası tarafından yapılan bağışların adı geçen borçlunun malları üzerindeki icra tehdidini ortadan kaldırmak amacı ile yapıldığı gerekçesiyle, 11 ve 20 nolu bağımsız bölümleri davalılar M.R. ve A.

S.’nin alacak ekonomik güçlerinin olmadığı ve satışların mal kaçırma kastıyla yapıldığı gerekçesiyle bu tasarrufların iptaline ancak davalı D.İthalat İhracat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından cebri icradan alınan taşınmazın satışı sırasında borçluların bu şirkette ortak olmadıkları ve satışın da icra kanalı ile yapılmış olmasının muvazaa iddiasını çürüttüğü gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın reddine ayrıca davacının borçlu dışındaki davalıların da borçtan müteselsil sorumlu olmaları yolundaki istemenin de ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar M.

R. ve A. S. vekili ile A. D. Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti., D.. P.. ve E.. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz sonrasında davacı M.Türkiye Turizm Yatırım Dış Ticaret Bankası AŞ İflas İdaresi ile davalılar M. R.ve A. S. vekili tarafından verilen dilekçe ekinde dava konusu borcun ödendiğine ilişkin anlaşma ve ödeme makbuzu sunulduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.