Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18865 K.2015/5192

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilininde hissedar olduğu taşınmazlardaki hisselerini davalıların muvazaalı olarak devrettiklerinden dava konusu taşınmazların tapularının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının dava konusu yaptığı bir kısım taşınmazlarda hissedar olmadığından bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, diğer satışların ise muvazaalı olmadığından haksız açılan davanın reddine savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, davacı tarafından açılmış şufa davası olduğundan, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin dava taşınmazlar hakkında açtıkları şufa davası sırasında, iptalini istedikleri satışların gerçekleştiğinden bahisle muvazaaya dayalı olarak tapunun iptalini istedikleri, ancak dava konusu parsellerden sadece birisi için şufa davası açtıkları ve bu davanın da red edilerek kesinleştiği, bu nedenle bedelde muvazaa iddiasının dinlenmesi için gerekli ön alım davasının olmadığı, ayrıca müşterek mülkiyette her pay satışı için yeni bir şufa hakkı doğup bu hakkın yeniden kullanma hakkı verdiğinden, davacının ileri sürdüğü sebebin yasal dayanağının olmadığı ve miras hukukundan kaynaklanan bağışta olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.