Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18932 K.2014/100

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın kaza yaptığını, müvekkilinde 0.49 promil alkol tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından karşı araç hasarı için ödenen bedelin müvekkilinden rücuan tahsili için Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icraya konulması nedeniyle müvekkilinin maaşından 6.147,02 TL kesinti yapıldığını, oysa müvekkili tarafından aracın aynı zamanda kasko sigortacısı olan davalı şirkete karşı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını,

kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu şekilde davalının rücu gerekçesinin dayanaksız kaldığını iddia ederek 6.147,02 TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istirdat davalarının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, icra dosyasının ilama dayanması nedeniyle istirdatının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında görülen Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1653 Esas 2006/665 Karar sayılı kararının bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebidir.

Davacı vekili, davaya konu kazada müvekkilinin alkollü olduğu tespit edilse de kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin anlaşıldığını iddia ederek davalı sigorta şirketince kendisinden rücuan tahsil edilen bedelin istirdatını talep etmiştir.

Mahkemece, daha önce taraflar arasında görülen, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya karşı açılan Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1653 Esas 2006/665 Karar sayılı rücuan tazminat davasının, aynı kazaya ilişkin olduğu, davalının alkollü olması nedeniyle karşı araç hasarı için ödenen hasar bedelinin rücuan tazmininin talep edildiği, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilerek kesin hüküm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, kesin hüküm olarak esas alınan Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1653 Esas 2006/665 Karar sayılı kararı, davalı M.. M.. vekili tarafından 15/05/2013 tarihinde temyiz edilmiş olup Dairemizin 13/01/2014 gün 2013/19491 Esas 2013/102 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan dosyanın sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.