Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18935 K.2015/4891

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işletmeci olduğu, davalı şirkete yakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı olan akaryakıt istasyonundaki benzin tanklarına akaryakıtın yanlış yerleştirilmesi nedeni ile oluşan hasar bedeli olan 48.500,00TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 48.162,60 TL tazminatın temerrüt tarihi olan (sigortaya yapılan başvurunun red tarihi) 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine. karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki yakıt servis istasyonları poliçesine göre hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından ticari faiz istenmiştir. Dava, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi;

Yine, dava değerinin 337,40 TL'si reddedildiğinden AAÜT 12/2.maddeye göre davalı lehine 337,40TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.