Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18943 K.2015/6148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; dava dışı ...'nin müvekkili nezdinde yangın ve su basması rizikolarına karşı sigortalı olduğunu, 4.9.2006 tarihinde sigortalı şirkete ait deponun, davalının kusurundan kaynaklanan nedenlerle su baskınına uğraması sonucu sigortalı şirkete ait emtianın zarara uğradığını, meydana gelen hasar sonucunda müvekkilinin 21.11.2006 tarihinde sigortalısına 49.789,94 TL ödediğini ve davalıdan tahsili içi.. İcra Müdürlüğünün 2007/1267 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kusurlu olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığını, sigortalının dükkanındaki su gider borusunun ek yerinden kopmuş olduğu hususunun sabit olduğunu, zarar görenin sigorta ettirdiği mallar ile ilgili gerekli tedbirleri almadığını ve davacı sigorta şirketinin de bu tedbirlerin alınıp alınmadığını kontrol etmediğini, hasar miktarı olarak belirtilen tutarın da gerçekçi olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının olaydaki kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu olayın meydana geldiği 4.9.2006 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde; sigortalı işyerinin tavanından zeminine uzanan PVC atık su borusunun tavandaki dirseğinin bağlantı yerinden açıldığı ve buradan akan atık (peynir suyu ağırlıklı) suların altında bulunan kumaş toplarının üzerine ve zemine akmış olduğunun; üst kata çıkıldığında davalı iş yerinin tuvaletinin içerisinde peynir tenekelerinin bulunduğunun ve tuvalet giderinden dökülen peynir sularının tuvalet atık su gider borusunun dirseğinin açılması sebebiyle depoya akmış olduğunun tespit edildiği,

davalı şirket yetkilisi ile sigortalı işyeri yetkilisinin imzaladığı ve davalı işyerinin atık su giderinin bağlantısının koparak peynir suyu ve atıklarının kumaşların üzerine dökülerek hasara neden olduğuna dair tutanağın tanzim edildiği, sigortalı işyeri yetkilisinin durumun tespiti için müracaat ettiği Fatih Belediyesi zabıta ekiplerince düzenlenen tutanakta da, davalı iş yerinin pis su gider borusunun geçtiği sigortalı iş yerinden pis kokunun geldiğinin ve top halindeki kumaşların bir kısmının ıslanmış olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça inkar edilen 4.9.2006 tarihli tutanaktaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için, birisi .. Fizik İhtisas Dairesinden olmak üzere üç ayrı rapor alınmış, ilk raporu destekleyen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı heyet raporunda, tutanaktaki imzanın davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiş, mahkemece birbirini destekleyen raporlar yerine, imzanın davalıya ait olmadığının tespitine ilişkin.. Fizik İhtisas Dairesinin raporu benimsenmiştir.

Mahkemece, "davacı tarafın iddiasına ve imzası inkar edilen tutanağa göre, atık su borusunun bağlantı yerinden çıkması nedeniyle su sızıntısı olduğu, ancak borunun bağlantı yerinin neden çıktığına dair delil bulunmadığı, kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dışarıdan fiziksel bir müdahale ile de dirseğin yerinden

.

çıkabileceği, bu müdahalenin de sigortalının iş yerinden yapılmasının mümkün olduğu, kumaşların palet üzerinde bulundurulmaması nedeniyle yeterli iş güvenliği tedbirinin de sigortalı iş yeri sahibi tarafından alınmadığı, açıktan geçen borularda kırık ve çürük olmadığının tanık anlatımı ile tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; olayın hemen sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ile hasarın davalı işyerinden kaynaklandığının tespit edildiği, ilk raporu destekleyen ve çelişkiyi giderici nitelikteki ..heyet raporu ile, 4.9.2006 tarihli tutanaktaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun belirlendiği,

yine.. çevre mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen 12.3.2013 tarihli raporda, davalının, işyerinde tuvalet atık su borusunu asiditesi ve kirliliği yüksek peynir atık sularını dökmek suretiyle amaç dışı kullanarak..borusunda muhtemel tahribata yol açtığı tespitinin yapıldığı, böylelikle zarara davalı iş yerinin pis su giderinden akan peynir sularının neden olduğunun belirlenmesine rağmen, hasara neden olan tesisat konusunda uzman olmayan tekstil mühendisi tarafından düzenlenen raporun ve tek taraflı tanık anlatımlarının hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde; mahkemece dosyanın, hasar gören işyeri ve malzemeler konusunda uzman, aralarında inşaat mühendisi, tesisat uzmanı, tekstil mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyete tevdii ile hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.