Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18998 K.2015/4783

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500'er TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 500 TL yol ve hastane gideri olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza, sigorta şirketinden dava; 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın gerçekleşmesinde asli kusurun davacıda olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; maddi tazminat davasının kabulüne, 1.500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava, davalı ...'dan kaza, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik tazminatı, hastane ve ulaşım giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenen ve %12 maluliyet oranını esas alan 26.04.2010 tarihli Atatürk Üniversitesi Adli Tıp ABD. Başkanlığı'nın raporuna itirazda bulunmamış, davalı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ikinci raporda ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre genel beden gücünden kayıp oranı %22 olduğu belirlenmiş, mahkemece bu oran esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının ilk belirlenen maluliyet oranına itiraz etmediği nazara alındığında, mahkemece %12 maluliyet oranı üzerinden tazminat oranı belirlenmesi gerekirken, rapora itiraz eden davalının aleyhine olacak şekilde %22 oranına göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.