Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19013 K.2015/5222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve birleşen dosya davacılar vekili ile davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın kullanmındaki aracın virajı alamayarak gölete düşmesi sonucunda meydan gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan sürücü ...'ın eşi ... ile aynı araçta yine yolcu olarak bulunan sürücü ...'ın baldızı ...'nin öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... ile çocukları...,..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00'er TL7den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan ve davacı eş ... için 25.000,00 TL, davacı... için 40.000,00 TL,

davacı ... için 35.000,00 TL... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL den toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı il özel idaresinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 19.666,00 TL, davacı... için 7.430,62 TL, davacı ... için 1.992,22 TL ve davacılar... ve ... İçin ayrı ayrı 2.000,00'er TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris ...'nin oğlu davacı ...i için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan; muris ...'nın çocukları davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL den toplam 14.0000, 00 TL manevi tazminatın davalı il özel idaresinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı Mehmet... için 32.183,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 3.531,75'er TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta vekili, sorumluklarının poliçe limiti sınırlı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... İl Özel idaresi vekili, kaza olan yolun normal köy yolu standartlarında olduğunu, 22.10.2010 tarihinde 450 metre oto korkuluk yapıldığını, kaza tarihi ve öncesinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, talep edilen manevi tazminatın faiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacı... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.749,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden tahsili ile davacıya verilmesine,davalı... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı... için 5.573,00 TL ve davacı ... için 1.499,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurum yönünden olay tarihinden davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine; tüm davacılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ..., ...,..., ... ve... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL den toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazizi ile birlikte davalı ... ...nden alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş;

birleşen davada birleşen davacların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.648,80 TL, davacı ... için 2.648,80 TL, davacı Mehmet... için 24.137,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurum yönünden kaza tarihinden davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu birleşen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

birleşen davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden alınıp birleşen davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve birleşen davacılar vekili ile davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ist... ilişkindir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 6. maddesinin (b) bendinde; İmar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım ve kurtarma, orman köylerinin desteklenmesi, ağaçlandırma, park ve bahçe tesisine ilişkin hizmetleri belediye sınırları dışında yapmakla il özel idaresinin görevli ve yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, tazminat ist... konu edilen olayın, davalı idarenin görevleri arasında bulunan köy yolunun bakımı ile ilgili bulunduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, İl Özel İdaresinin, yukarıda açıklanan İl Özel İdaresi Yasası hükümlerinden doğan görevini belirlenen şekilde yerine getirip getirmediğinin, kamu hizmetini yönt... ve hukuka uygun olarak yürütüp yürütmediğinin, idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının yargısal denetimi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde “idari dava türleri” arasında sayılan “idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası” kapsamında, idari yargı yerlerine aittir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... İl Özel İdaresi yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.