Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19054 K.2014/1491

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı 4.ve 5.kişiler ,...kötüniyetli oldukları davacı tarafından ispatlanamadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlu ... ile 3.kişi ... arasındaki 5.4.2000 tarihli tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedeli arasında fahiş fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufun iptale tabi olduğu,davalı 4. ve 5. kişilerin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı 3.kişi ...'nın tazminatla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu Münir'in yerinde görülmeyen tüm;

davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, mahkemece davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlar satın alındıktan sonra masraf yapıldığı kabul edilmesine rağmen 16.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin 4.kişilere satıldığı tarihteki değerlerinden ... tarafından yapılan masrafların düşülmesi gerekirken mahsup yapılmadan bilirkişi raporu gereğince 49.000,00 TL tazminatla sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı, 30.4.2007 tarihli tarihli keşiften sonra davalı tanıkları dinlenerek davalı ...'in yaptığı masrafların tespit edilmesi için 8.5.2009 tarihli ek rapor alındığı,

masrafların önceki raporda hesaplanan miktarın %10,85'ine isabet edebileceği bilirkişi heyetince tespit edildikten sonra her bir bağımsız bölümün değerinden aynı oranda indirim yapılması ve zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 2.8.2000 devir tarihindeki değeri olan 18.000,00 TL üzerinden %10,85 oranında indirim yapıldıktan sonra 16,047,00 TL miktarın bulunması gerekirken hatalı olarak 8.915 TL rakamının bulunmasının isabetli olmadığı,

o halde mahkemece 8.5.2009 tarihli ek rapora göre her üç bağımsız bölüme ... tarafından yapılan masrafların düşülmesi sonucu toplam değer (2 nolu bağımsız bölümle ilgili olması gereken miktara göre) üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde görülmediği,infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosyası numarası belirtilmeden hüküm kurulmasının da usul ve yasaya uygun olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre; esas davada davalılar ... ve... hakkındaki davanın reddine,davalı ... yönünden dava bedele dönüşmekle İİK 283/2 madde gereğince 43.683,50 TL tazminatın ... 2.İcra müdürlüğünün 2000/14013 sayılı dosyasındaki davacı alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dava yönünden davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delil-