Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19085 K.2014/8126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar.... Sigorta A.Ş. ve .....Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyon ve minibüsün karıştığı birden fazla kişinin ölümü ve yaralanmasıyla sonuçlanan kazada, minübüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, uzun süren tedavisini rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin daimi surette iş güç kaybına uğradığını, tedavi masraflarının yanı sıra çalışamaması ve işlerini ücret karşılığı başkalarına gördürmesi nedeniyle de zararının doğduğunu ileri sürerek uğranılan zarar karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 05.09.2003 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare maddi tazminat istemini 17.700 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddine istemişlerdir.

Mahkemece yapılan bozmaya uygun yargılama sonucunda; 17.700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline ve manevi tazminata ilişkin kısım bozma konusu yapılmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Sigorta A.Ş ve ..... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılardan....Sigorta A.Ş ve Ergo Sigorta A.Ş vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 12 nci ve 2918 sayılı yasanın 99. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.

Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminataeoranı dahilinde ödeyeceğinden davalı sigorta şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

c)Öte yandan, davacılar vekilince dava dilekçesinde davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve kararın bu nedenle dahi davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3)Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 12 nci ve 2918 sayılı yasanın 99. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır.

Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.