Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19093 K.2015/8906

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bacağına platin takıldığını, yürümekte zorluk çektiğini, kaza sebebiyle tedavi ve ulaşım masrafları yaptığını, köydeki tarlalarının bakımı ve ekime hazırlanma işlemlerini ücret kaşılığı başkalarına yaptırdığını, manevi ızdırap duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Karaman vekili; davacının aniden otobüsün önünden koşarak yola fırladığını, zeminin ıslak ve buzlu olması sebebiyle aracın önüne sürtünerek sert bir şekilde düştüğünü, davacıya çarpmanın söz konusu olmadığını, kullandığı otobüsün özelliği gereği kapıları açıkken fren sisteminin kilitlendiğini ve kapı kapandıktan üç saniye sonra açıldığını, bu nedenle yolcu alma esnasında aracın hareket etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının yaya geçişinin yasak olduğu bir yerde aniden yola çıkış yaptığını, otobüsün aşırı hızlı olduğu iddiasının doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.699,19 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı normal temyiz süresinde sadece davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, manevi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince normal temyiz süresinde temyiz yoluna başvurulmayıp katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulduğundan ve davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilşkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.