Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19096 K.2015/8480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, davalılar ..., ... ve ... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiş, sürücü...'in mirasçılarına karşı açtığı birleştirilen davada, taleplerini davalılara yöneltmiş, 06.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 86.896,98 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili ve davalılar ... ve ..., öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile 86.896,98 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi 50.000 TL'sinden ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacak şekilde davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı ....nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu kaza 29.11.2000 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi ise 06.06.2012 tarihinde yapılmış ve aynı gün harcı yatırılmıştır. Davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olması nedeniyle cezayı gerektiren fiilin 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve ıslah talebinin de bu sürenin bitiminden sonra yapılmış olmasına göre, ıslahla

artırılan kısım yönünden davalılar Mülkiye,... ve ... vekilinin süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı def'inin kabulü ile bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Kaza tarihi itibariyle ... bedeni zararlarda kişi başına geçerli poliçe limiti 7.000 TL olmasına rağmen, davalı ... ... A.Ş.'nin 50.000 TL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.