Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19213 K.2015/4069

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin oğlu ve desteği olan ...'ın, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada, motosiklet sürücüsünün hatası nedeniyle karşı yönden gelen otobüsle çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazadan dolayı tazminat için başvuran müvekkiline davalı ... tarafından 13.402,00 TL destek tazminatı ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 23.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.8.2013 tarihinde talebini, 31.527,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 31.527,56 TL maddi tazminatın 23.11.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içinde bulunan öğrenci belgesine göre desteğin kaza tarihinde 22 yaşında ve meslek yüksek okulu işletme yönetimi bölümü öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tazminat bilirkişi raporunda memur maaşına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmışsa da, desteğin okuldan mezun olduğunda alacağı ücretin ne miktarda olduğu, ilgili kuruluşlara (vergi dairesi, bağlı bulunduğu oda, Sosyal Güvenlik Kurumu vb...) sorulup, muhtemel geliri tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davalı ... tarafından davadan önce davacılara yapılan ödemeye ilişkin güncelemenin ne şekilde yapıldığı, ne kadar faiz hesaplandığı, güncelleme sonucu bulunan en son miktarın ne olduğu açıklanmamıştır. Buna göre, güncelleme yönünden bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4-Davalı vekili, murisin hatır için taşındığını iddia etmişse de mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi (6098 sayılı BK.'nun 51. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.