Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19315 K.2014/1187

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/46806 sayılı takip dosyasından 04.05.2011 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haciz sırasında borçlu şirkete ait evrak bulunduğunu, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkilinin otel ekipmanları ürettiğini, otelcilik işi yapan borçlu ile aralarında bu nedenle ticari ilişki bulunduğunu, mahalde buna ilişkin faturaların bulunmasının normal olduğunu savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan kişinin 3.kişinin yetkili temsilcisi olmadığı, sigortalı çalışanı olduğu, dolayısıyla ortada geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle ön koşul yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,