Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19339 K.2013/17693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’nun maliki, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ... ’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu köprü bariyerlerine de vuracak şekilde hasarlandığını belirtip,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar giderinin sigortaya başvuru tarihi olan 18.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 200,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı istemini 3.100,00 TL’ye, araç mahrumiyeti giderini de 1.050,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirtip kamuya ait bariyerlere çarparak zarar verme durumunda taraflar arasında maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.100,00 TL hasar bedelinin 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.050,00 TL mahrumiyet bedelinin de 17. 03 2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı Yapı Kredi Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça verilen ıslah dilekçesi, davalı ... şirketi vekiline 24.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 28.05.2012 tarihinde süresinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olmasına rağmen, mahkemece davalı ... şirketi vekilinin itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı araştırılarak, kararda tartışılmak suretiyle, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesinden ibaretken, mahkemece davalı ... şirketi vekilinin itirazının gerekçe gösterilmeksizin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

3.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda

açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedenidir.