Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1934 K.2014/9317

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S. -SG Fıks Yapı ve Kim.Rek.Tur.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı E. Yapı End.Tic.Ltd.Şti ve A.

Yapı Taah.Eğit.Ltd.Şti ortak girişiminden 25.12.2009 tarihinde temlik aldığı 2.500.000,00 TL alacağının 2.200.000,00 TL'lik kısmını 1.4.2010 tarihinde davalı E. İnşaat San ve Tic.AŞ.'ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufununu iptaline karar verilmesini talep etmiş,6.5.2011 ve 17.11.2011 tarihli dilekçeleri ile İstanbul İl Özel İdaresi ve Çevre Mühendislik Ltd.Şti'nin davaya dahil edilmesini istemiş,

6.11.2012 tarihli dilekçesi ile de taraf teşkili sağlanamadığından davanın içeriği,esası münderacatı itibarıyla bu şekliyle alacağın tamamen imkansız hale gelmesi nedeniyle konusuz kalan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı borçlu S. -SG Fıks Yapı ve Kim.Rek.Tur.İnş. Ve San ve Tic.Ltd.Şti. savunma yapmamıştır.

Davalı E. İnşaat San ve Tic.AŞ vekili,müvekkili şirketin dava dışı E. Yapı End.Tic.Ltd.Şti ve A. Yapı Taah.Eğit.Ltd.Şti ortak girişiminden alacağı olduğunu,davalı borçlu şirkete adı geçen adi ortaklık tarafından yapılan temlikin haksız olduğunu belirterek iyiniyetli 3.kişi olan müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devam maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda davacı vekili, davalı şirketler arasındaki 1.4.2010 tarihli temlik tasarrufun iptalini talep etmiş,6.5.2011 ve 7.11.2011 tarihli dilekçeleri ile de dava dışı İstanbul İl Özel İdaresi tarafından E. Yapı End.Tic.Ltd.Şti ve A. Yapı Taah.Eğit.Ltd.Şti ortak girişimine ihalesi yapılan işin feshedilerek işin Çevre Mühendislik Ltd.Şti'nin ihale edildiği gerekçesiyle İstanbul İl Özel İdaresi ve Çevre Mühendislik Ltd.Şti'nin davaya dahil edilmesini istemiştir.Mahkemece davacının dahili dava talebi reddedildiğinden davacı vekili 6.11.2012 tarihli dilekçesi ile de taraf teşkili sağlanamadığından davanın içeriği,esası münderacatı itibarıyla bu şekliyle alacağın tamamen imkansız hale gelmesi nedeniyle konusuz kalan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda, davalı 3.kişi tarafından dava konusu temlikin dava dışı Çevre Mühendislik Ltd.Şti'ne devri ve temliki sözkonusu olmadığından Çevre Mühendislik Ltd.Şti ve İstanbul İl Özel İdaresinin davaya dahil edilmesine gerek yoktur.Dolayısıyla bu durumda taraf teşkilinin eksikliğinden söz etme olanağı da bulunmamaktadır. Davacının 6.11.2012 tarihli dilekçesi ve dosya kapsamından davacının feragat beyanının aslında HMK'nun 307 maddesi anlamında hakkın özünden vazgeçme olmayıp HMK'nun 123.(HUMK'nun 185)maddesi gereğince davayı takipten sarfınazar olduğu(davayı geri alma)gözönüne alınarak HMK'nun 123.maddesi gereğince davalıların açık rızası da alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.