Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19365 K.2014/4221

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde 3.kişi Türkiye Halk Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlular M. Gıda ve Ambalaj Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., M. Turizm İnş. Nak. Petr. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti., A. M. Bakliyat Hububat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., C. M.ve A.M. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazların diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların İİK 277 vd maddeleri ve BK 19. maddesi uyarınca iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece taşınmazlar üzerine 3. kişilere satış ve devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmuş bu karara dava dışı Türkiye Halk Bankası AŞ tarafından itiraz edilmiş, itirazın davada itiraz yetkisinin olmadığı gerekçesi ile reddine ilişkin karar da Türkiye Halk Bankası AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 265/II fıkrası göre ihtiyati haciz kararından dolayı menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilirler. Bu durumda temyiz eden Halkbank AŞ’nin verilen ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararını temyizde hukuki menfaatinin bulunduğu açıktır. Zira bu karardan dolayı kendi yaptığı takipteki alacağına ulaşmasında engel meydana gelmiştir. Açıklanan nedenlerle Halkbank AŞ vekilinin temyiz itirazları hakkında mahkemece bir karar verilmesi yerine temyiz isteminin reddine dair karar oluşturulması doğru değildir.