Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1941 K.2013/4661

Davacılar ...,... ile davalı ..., ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2010 gün ve 2005/312 E,2010/411 K sayılı hüküm Dairenin 23.2.2012 gün ve 2011/2530 E-2012/2115 K sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... için 2.000 TL maddi, 118.000 TL manevi, ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 58.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden, davacı ... için 15.000 TL manevi ve 58.000 TL maddi, ... için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan limit ile) tahsiline, karşı dava yönünden, 825 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davacı ...'dan alınıp davalı ...'ya verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 23.2.2012 gün ve 2011/2530 E-2012/2115 K sayılı kararının “davalı ... şirketinin yargılama sırasında zamanaşımı definde bulunmamış olmasına göre” gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, karar düzeltme incelemesi sonucunda davacının 25.11.2010 tarihli ıslah dilekçesinin 26.11.2010 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiği ve aynı davalının 30.11.2010 tarihinde ıslaha karşı

zamanaşımı defini içerir dilekçe verdiği, itiraz dilekçesinin dosya içerisinde mevcut bulunduğu ve bu itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiş olup, Dairenin 23.2.2012 gün ve 2011/2530 Esas, 2012/2115 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak bozma kararı vermek gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedenidir.

3-Davalı ... şirketi vekilinin ıslah talebine karşı süresinde vermiş olduğu zamanaşımı defii hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.