Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19434 K.2015/8424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ....’in yolcu olarak bulunduğu traktöre 30.07.2006 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu otomobilin çarpması nedeniyle sakatlandığını, annesinin ve babasının da acı ve elem duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 104.047,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı ....’in yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü dava dışı ... ....’nun da kusurlu olduğunu, davacı tarafın tedaviye rıza göstermemesi üzerine rahatsızlığın ilerleyerek bacağın diz üstünden kesilmesi suretiyle davacıların zararın artmasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, protez vs. giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı ...’in kaza nedeniyle %54 oranında malul kaldığı, dava dışı trafik sigortacısının yaptığı ödemenin tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle davacı ... için 99.687,12 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın, davacı anne

ve baba için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dilekçesinde davacı baba ...’in kendisine asaleten çocuğu ....’e velayeten dava açtığı anlaşılmaktadır. Ancak 1990 yılında doğan küçük .... yargılama aşamasında reşit olmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında reşit olan çocuğun davaya katılmasının sağlanması veya davacı vekiline reşit olan çocuk tarafından verilen vekaletnamenin ibrazı sağlanarak davaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili savunmalarında, trafik kazasında yaralanan davacı ...’in ailesinin tedaviye rıza göstermeyerek rahatsızlığın ilerlemesine ve bacağın diz üstünden kesilmesi suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürmüş, bu hususta tanıklar dinletmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının ciddi itirazları değerlendirilerek, davacı ...’in kazadan sonraki tüm tedavi evrakları ceza dosyasından ve ilgili yerlerden getirtilmek suretiyle,.... İhtisas Kurulundan yaralanan ...’in maluliyet durumu, ...’in kaza sonrasında doktorlarca önerilen tedavi şekli, bu tedavi veya ameliyatın akla uygun bir neden olmadan reddedilmiş olup olmadığı, reddedilmiş ise bu durumun etkisi ve maluliyet durumunun ne olması gerektiği hususlarında açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3)Davalıya ait aracın dava dışı trafik sigortacısı ... cevabi yazısında trafik kazası nedeniyle 20.12.2006 tarihinde ... Yön. ve Dan. Şirketine 57.500 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, davacılardan Mustafa da 09.12.2009 tarihli celsede sigorta şirketinden 57.000 TL aldıklarını, sigorta şirketinin adını hatırlamadığı beyan etmiştir.

O halde mahkemece, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası istenerek, sigorta şirketinin aktüerya raporu da incelenerek, yapılan ödemenin ne amaçla, kime ve hangi tarihte yapıldığının tespit edilmesi suretiyle, sigorta şirketinin davacı ... için davadan önce yaptığı var ise ödeme tarihi verilerine göre davacının zararının karşılanıp

karşılanmadığı, belirlenen zarar karşılanmamış ise ödeme tarihinden hükme esas alınan tazminat raporu tarihine kadar geçen süre için faizi işletilerek güncellenmesi ve elde edilen rakamın davacı için belirlenen tazminattan düşülmesi, ödemenin dava tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise ödenen miktarın, ödeme tespit edilemez ise davacı Mustafa’nın 57.000 TL ödeme yapıldığı yönündeki beyanına göre bu miktarın belirlenecek tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi yönünden hesap bilirkişisinden ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru bulunmamıştır.

4) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.