Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19443 K.2013/18073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile seyrederken 26.11.2011 tarihinde yol üzerinde bulunan ... Çevre Koruma Turizm Altyapı Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (...) tarafından yapılan ve yere sabit olmayıp yuvasından çıkmış vaziyette bulunan rögar kapağına çarparak kaza yaptığını, tüm zarardan ...’ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın trafik sigortacısının ... Sigorta olduğunu, dava sırasında davayı trafik sigortacısı olduğu anlaşılan ... Sigorta’ya yönelttiklerini ileri sürerek, 17.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı davacının kendi aracında meydana gelen hasarı trafik poliçesinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, rutin kontrollerde kaza yapılmış olan bölgede bulunan müvekkiline ait kapakta herhangi bir sorun olmadığının görüldüğünü, kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının %25 ve karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesiyle ilgili görevli ve sorumlu davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, araçta toplam 31.007 TL hasar bulunduğu gerekçesiyle 17.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı işleten, kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarı kendi trafik sigortacısından talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yönünden üçüncü kişi olmayan davacı işletenin aracında meydana gelen zararlar teminat kapsamında olmayıp bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2)Davacı vekili, dava dilekçesinde araçtaki tüm zarardan davalı ...’ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, 17.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre mahkemece davacı ...’ın %25, davalı ...’ın %75 oranında kusurlu kabul edilmesine göre, dava dilekçesinde tam kusur yüklenerek talep edilen 17.000 TL tazminatın kusura göre %75 oranındaki kısmına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.