Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/195 K.2013/2140

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; zayıflama hizmetinin verilmediği gerekçesiyle ödenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Davacı tarafın, davalı otel ile zayıflama hizmeti konusunda anlaşarak 5.000,00 TL para ödemesine rağmen bu hizmetin verilmediği belirtilerek ödenen fatura bedelinin tahsilinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser

sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel görevli mahkemede görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.