Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19515 K.2014/3157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkili nezdinden kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerel, 17.157,81 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ö.. vekili davanın reddini savunmuş, davalı V.. Ö.. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 17.157,81 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuan tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Bu nedenle kusur ve zarar konusunda bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de hüküm vermeye yeterli değildir. O halde İTÜ makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.