Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19578 K.2015/323

Davacı ... Şti ile Davalılar ... A.Ş., ...A.Ş ve... Şti aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 2011/15 2012/329 sayılı hükmün Dairenin 25.6.2013 gün ve 2013/5750 Esas ve 2013/9910 sayılı kararı ile feri müdahilin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Şti'den kiralanan aracın davalı ... A.Ş'ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduunu, ... Şti ve ...A.Ş'nin aracılık hizmeti verdiğini, aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 28.300 TL'nın 11.10.2007 tarihinden işleyecek yaal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili, müvekkilinin aracılık hizmeti verdiğini, kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın kısmen kabulü ile 27.529,40 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair 16.9.2009 gün 2008/258-2009/298 sayılı önceki hükmün, davalı ...A.Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 5.10.2010 gün 2009/10851 - 2010/7744 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ...Şti davacı taraf yanında davaya feri müdahil olarak katılmış; mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra; dava-nın ve feri müdahilin davanın kabulü yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairece, davacı vekilinin temyiz dilekçesi sehven gözden kaçırıldığından sadece feri müdahil tarafından hükmün temyiz edildiği zannı ile Dairenin 25.6.2013 gün 2013/5750-9910 sayılı ilamı ile feri müdahil vekilinin 6100 Sayılı HMK'nın 66 vd maddeleri gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Her ne kadar Daire'ce yazılı gerekçe ile feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme itirazı yerinde görülerek, Daire'nin 25.6.2013 gün, 2013/5750 Esas, 2013/9910 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden dosyanın esasının incelenmesine geçildi;

2-a)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Dava, davacının taraf olmadığı kasko sigorta sözleşmesine ve araç kiralama ilişkisine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, 16.9.2009 tarihli, 2008/258-2009/298 sayılı önceki hükümde davanın kısmen kabulü ile 27.529,40 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; bu hüküm davalı ... A.Ş vekili ve ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz etmeyen diğer davalı ... Şti yönünden anılan hüküm kesinleşmiş olup davacı taraf yararına usulü kazanılmış müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ... Şti yönünden 16.9.2009 gün, 2008/258-2009/298 sayılı hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi tüm davalıları kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; ... Şti davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılmış olup; davanın tarafı değildir. Hüküm davanın tarafları hakkında kurulur. Bu durumda mahkemece feri müdahil hakkında olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi feri müdahilin davanın kabulü yönündeki talebinin reddine şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.