Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19586 K.2014/5540

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1.Kadastro Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastroda, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması istemine ilişkindir.

Kadastro Mahkemesi'nce, ilk kadastro tespit tutanağına karşı süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince parselde yapılan yenileme çalışmasının 25.11.2011-28.12.2011 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve davanın ilan süresi içerisinde 26.12.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yenileme çalışmalarında, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir.

Dosya kapsamından, davacı ...'nun istemi, gerçekte 260 m2 olmasına rağmen, tespitin tamamen hatalı olarak, eski 287 parsel sayılı 160 m2 yüzölçümündeki taşınmazının, yenileme ile 128 ada 48 parsel sayılı taşınmaz olarak 160,47 m2 yüzölçümü ile tespit edildiğini, ... sınırlarında herhangi bir değişikliğin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan,kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olduğu, mülkiyete yönelik olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.