Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19621 K.2014/2587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacı Serhan'ında yaralandığını beyan ederek, davacı serhen ve eşi Azize için 5.000'er TL, diğer davacılar için ise 3.000'er TL manevi tazminat ile davacı Serhan ve Azize için 10.000'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile de;

maddi tazminat istemini Davacı Serhan için 19.008 TL iş göremezlik, 10.369 TL destek, davacı anne azizenin ise 11.368 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 40.737 TL'ye çıkarmıştır. Birleşen dava ile davacı vekili, müvekkilkine ait kamyonda oluşan hasar nedeni ile 5000 kazanç kaybı ile 3000 TL değer kaybı toplamı 8.000 TL maddi tazminat kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; çocuk Bahri Doğu’nun ölümü nedeniyle davacılar Azize ve S.. D.. için 7.721,50 TL destek tazminatının davalılar İ.. B.., K... Day. Tük. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., F... Sigorta A.Ş., B..Sigorta A.Ş.’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; sigorta şirketlerinin poliçelerinde yazılı miktarlar ile sorumlu tutulmasına, yasal faizin İ.. B.. ve K.. Day. Tük. Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti bakımından haksız fiil tarihi olan 11/12/2003 tarihinden itibaren, F... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 12/09/2004 tarihinden itibaren, B...Sigorta A.Ş. bakımından ihtarnamenin tebliğinden 8 iş günü sonrası olan 02/03/2004 tarihinden itibaren hesaplanmasına. M... B...D...’nun ölümü nedeniyle davacı Serhan ve A.. D.. için 4.000 er TL,diğer davacılar M.. D.., N.. D.., E... D..., M...D... için de 2.000 er TL manevi tazminatın davalılar İ.. B.. ve K... Day. Tük. Paz.

San. Ve Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine.Davacı S.. D..’nun yaralanması nedeni ile 13.758,14 TL MADDİ TAZMİNATIN davalılar Ş.. D.. ve H...Sigorta A.Ş.’den yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine, yasal faizin Ş..

D.. bakımından haksız fiil tarihi olan 11/12/2003’ten itibaren, Hür Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 12/09/2004’ten itibaren hesaplanmasına birleşen 2005/6 Esas sayılı davanın davacısı Karavil Ltd. Şti’nin alacak talebinin KISMEN KABULÜ İLE 3.200 TL’nin birleşen davanın davalıları S.. D.. ve A..

D..’dan kaza tarihi olan 11/12/2003’ten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı K....Ltd Şti vekili 8.7.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden feragat etmiş olup vekaletnamesinde temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından bu davalının temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, talebin müştereken ve müteselsilen olmasına göre dava B.. A.. vekilinin tüm, davalı Şemsettin ile davalı F.... S... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu yaralanan davacı Serhan’ın yaralanma derecesi ve maluliyet oranı konusunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun tıbbi rapor alınmadan Diyarbakır Devlet Hastanesinden alınmış 1612.2004 tarihli sağlık kurul raporunu esas alan tazminat raporuna itibar ederek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

4- Davalı F... Sigorta A.Ş ...... plakalı kamyonun ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M.S.S.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.Davalı taraf aracının Z....B.. A.. olup, ölüm ve yaralanma poliçe limitleri 18.000 TL'dir.

Mahkemece hükmedilen 7.721,50 TL destek tazminat miktarı Z....limiti içinde kaldığından davalı fiba Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.