Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19640 K.2015/8915

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 1.150.100,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taleplerin fahiş olduğunu, ölenin de kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 632.393,73-TL, ... için 61.080,56-TL, ... için 75.090,86-TL, ... için 61.080,56-TL, ... için 91.384,25-TL, ... için 229.070,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta

şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak (bu miktardan davalı ... ... A.Ş'nin 175.000,00-TL sigorta poliçe limiti ile, davalı ...'nin 20.000,00-TL sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğuna), davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ..., ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve davalı ... vekilince de temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davalı ...'un adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, dosyaya sunulan adi yazılı iki adet taşeronluk sözleşmesi ve tanıklardan ...'in “ mütevefanın aylık kazancını bilmiyorum ancak onun gibi iş yapanlar aylık 5.000,00- 6.000,00 TL gelir elde eder” ifadelerini baz alarak desteğin aylık 6.000,00 TL gelir elde ettiği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, bu hesaplama dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dosya içerisine kazandırılan belgelere ve dinlenen tanık bayanlarına göre desteğin inşaat işlerinde 10-15 işçinin sıvacı-boyacı usta başı, kalfası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre bu şekilde 10-15 kişilik sıvacı-boyacı usta başı olarak çalışan bir kişinin sene içerisinde kaç gün çalıştığının ve bu gibi işlerden ne kadar kazanç elde edebileceğinin araştırılarak desteğin net gelirinin tespit edilerek bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir.

Bu bakımdan böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile yeni bir uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan çekici ve buna bağlı dorse ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 5-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.