Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19645 K.2015/5864

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar.., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmaz hissesini 15.01.2003 tarihinde kardeşi davalı ...'a, bir adet taşınmazını 15.01.2004 tarihinde davalı ...'a, iki adet taşınmazını da 26.05.2003 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiştir.

Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazları borç nedeniyle ve gazete ilanı ile piyasa değerinden sattıklarını, davalı ..'nin dava konusu..daki taşınmazlar hisselerini müvekkiline, müvekkilinin de .. ve ..'deki iki taşınmazı kardeşi davalı ..ye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu ..daki taşınmaz hisselerinin müvekkili tarafından davalı borçluya, borçluya ait iki taşınmaz hissesinin de borçlu tarafından müvekkiline satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı ilan üzerine 125 000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, ipotek bedellerini ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar ..ve ..olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu, davalı borçlu .. ile diğer davalılar ... ve ... arasındaki tasarruflar yönünden anılan taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufların da 6183 sayılı ..n 28/2 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne borçlu ile davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların davacının 526.446,69 TL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş;

hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiş; davalılar ... vekili 11.02.2015, ... vekili 10.03.2015, davalı ... vekili 26.02.2015 tarihli dilekçelerle temyizden feragat etmişlerdir.

Dava 6183 Sayılı ..'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar ... vekili 11.02.2015, ... vekili 10.3.2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ... ile davalı ...'ın kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı ..'nun 28/1-1 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacının takip konusu alacağı 1997-2004 yıllarına ait olup bilirkişi tarafından 22.01.2007 tarihi itibarıyla davacı alacağı 526 446,69 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Oysa borçlu tarafından kardeşi ..ye yapılan tasarrufların tarihi

15.01.2003'dür. O halde Mahkemece tasarruf tarihi olan 15.01.20003 tarihi itibarıyla davacının takip konusu alacak ve fer'ileri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak rapor sonucuna göre tasarruf tarihi itibarıyla belirlenecek alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu 8 ve 24 parsel yönünden 15.01.2003 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tasarruf tarihinden sonra oluşan alacak ve fer'ileri de kapsar şekilde iptal kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı .. yönünden dava konusu tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan harç miktarının tasarruf değeri üzerinden oranlanması gerekirken harcın tamamından adı geçen davalının da sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı idare yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.