İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19671 K.2015/6659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/19671Karar2015/6659Tarih5 Mayıs 2015Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2013/19671 E., 2015/6659 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mayıs 2015
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine sağlık sigortası ile sigortalı müvekkili ...'un rahatsızlığı üzerine 2007 yılı Şubat ayı içinde öncelikle .... hastanesine gitiğini, muayene ve tetkiler sonucunda mesanesinde polip olma ihtimalinin yüksek olduğunun kendisine söylendiğini, sağlık sigortası olmasına rağmen kendisinden muayene ücreti olarak 990,00 TL talep edildiğini, akabinde ... hastahanesine gittiğini, 12.03.2007 tarihinde yapılan tetkik ve muayesi sonucunda mesane kanseri teşhisi ile aynı gün ameliyat olduğunu,

ödediği bedeli sigortadan istemesi üzerine davalı sigorta şirketinin 06.04.2007 tarihli cevabi yazısı ile poliçenin feshedildiği ve sonraki tarihli poliçenin ise yeni bir poliçe olup bekleme süresinin geçmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek harcadığı teşhis-tedavi ve ameliyat giderlerine karşılık fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibareen işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş.

26.03.2012 tarihli açıklama dilekçesinde, yapılan masrafların 1.500,00 TL doktor ücreti, 1.450,00 TL ameliyat ücreti, 600,00 TL sistoskopi masrafı ve 990,00 TL tetkik gideri(...)olarak toplam 4.540,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, 24.12.2004-24.12.2005 başlangıç ve bitiş tarihli ve 63666 numralı poliçenin süresi bittikten sonra davacı tarafın isteği üzerine 23.03.2006 ve 23.03.2007 başlangıç ve bitiş tarihli 97485 poliçe numaralı yeni bir poliçe tanzim edildiğini, ancak davacının sigorta bedeli taksitini zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine sigorta ettiren Ayselin Yılmaz Özsoy(kızı) adına 01.08.2006 tarihine kadar ödeme yapılmaması halinde poliçenin feshedileceğine dair ihtarlı yazının gönderildiğini, ödenmemesi üzerine 97485 numralı poliçenin feshedildiğini,

fesih tarihinden 4 ay sonra yine davacı tarafın talebi üzerine bu kez 11.12.2006 - 23.03.2007 başlangıç ve bitiş tarihli 111032 numaralı yeni bir poliçe tanzim edildiğini, yeni bir poliçe olduğundan 12 aylık yeni bekleme süresine tabi olduğunu, davacı tarafın tedavi giderinin bekleme süresine tabi olan " her türlü bening ve kitle" olup, bekleme süresi dolmadığından ödenmediğini, 111032 numaralı poliçe süresinde gerçekleşen kanser rahatsızlığının ise bekleme süresine tabi olmadığını ancak bu süreçte davacı tarafından müvekkil sigortadan talepte bulunulmadığını,

dava tarihi itibari ile de 111032 numaralı poliçe süresi dolduğundan kanser tedavi masraflarının özel şartlar gereğince davalı müvekkil şirketten istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın 26.03.2012 tarihli açıklama dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 4.540,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı vekili, 1.500,00 TL doktor ücreti, 1.450,00 TL ameliyat ücreti, 600,00 TL sistoskopi masrafı ve 990,00 TL tetkik gideri(...)olarak toplam 4.540,00 TL tazminat talep etmiş, mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Rizikonun gerçekleştiği tarih davacıya kanser teşhisinin konulduğu 12.03.2007 tarihidir. Davacıya bu teşhisin ... Hastahanesinde yapılan 12.03.2007 tarihli muyane ve tetkikler sonrası konulduğu ve aynı gün aynı hastahanede timör habis olduğundan ameliyat edildiği ve ameliyat sonrası 27.07.2007 11.01.2008, 14.06.2008 ve 17.01.2009 tarihlerinde yine aynı hastahanede kontrollerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olan poliçe 11.12.2006- 23.03.2007 başlangıç ve bitiş tarihli 111032 numaralı poliçe olup, bekleme süresine tabi olmayan kanser hastalığı teşhisinin yapıldığı ve ameliyatın gerçekleştirildiği 12.03.2007 tarihi ve ameliyat sonası 27.07.2007 tarihinde yapılan kontrol muayenesi poliçe kapsamındadır.Ancak henüz kanser teşhisinin konulmadığı,

davacının rahatsızlığının polip olarak değerlendirildiği 14.09.2005 tarihinde .... hastahanesinde yapılan muayene ve tetkiler her ne kadar tarih itibari ile 24.12.2004-24.12.2005 başlangıç - bitiş tarihli ve 63666 numaralı ilk poliçenin kapsamında ise de bekleme süresine tabi olan polip tanısı için bu poliçe yönünden bekleme süresi dolmadığından ... yapılan muyene ve tetkik bedeli karşılığı olarak ödenediği belirtilen 900,00 TL poliçe teminatı kapsamında olmayacaktır.

Bu nedenlerle mahkemece, rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli olan ve rizikoyu bekleme süresine tabi olmaksızın teminat altına alan 11.12.2006- 23.03.2007 başlangıç ve bitiş tarihli 111032 numaralı poliçeye göre ameliyat ücreti olarak 1.500,00 TL, 12.03-2007 tarihinde yapılan muayene ve tetkik ücreti olarak 350,00 TL, 27.07.2007 tarihinde yapılan tetkik ve muayene ücreti olarak 250,00 TL,

talep doğrultusunda 1 adet sistoskopi ücreti olarak 600,00 TL den toplam 2.700,00 TL tazminata hükmetmek gerekirken 24.12.2004-24.12.2005 başlangıç - bitiş tarihli ve 63666 numaralı ilk poliçe kapsamında bulunan ancak bekleme süresine tabi olup bekleme süresi dolmadığından teminat kapsamında bulunmayan ... yapılan muayene ve tetkik için talep edilen 900,00 TL'yi ve davacı tarafça telep edilen 1 tane sistoskopi ücretini aşacak şekilde birden fazla sistoskopi ücretini dahil ederek talebi aşacak şekilde 4.540,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/19671, K. 2015/6659, 5 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/19671
Karar No
2015/6659
Tarih
5 Mayıs 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19672 K.2015/6932
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19682 K.2015/7476
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19687 K.2015/7779
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19710 K.2015/8083
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19715 K.2015/7780
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19726 K.2015/6818

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.