Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19698 K.2014/127

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı binanın, davalı yüklenici tarafından bakım ve onarımı yapılmayan rögardan taşan su neticesinde zarar gördüğünü ve sigortalılarına 3.359,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bu ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız takibin iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rucuen tazminat istemi nedeni ile açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık sigortalıya ait konutta meydana gelen hasar nedeni ile ödenen tazminatın halefiyet gereği rucuen tazminine ilişkindir.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.