Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19781 K.2013/17698

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalılardan Akın Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, Allianz Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini bildirip müvekkilleri için toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı ...’dan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın, mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından poliçe teminat tutarları ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yetki itirazında bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Akın Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili yetki itirazında bulunarak, kusurun davalıların murisine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre haksız fiil sonucu vefat eden ... ’ın yerleşim yeri ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Germencik olduğu bildirilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacılar murislerinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için bu davayı açmış olup, zarar gören durumunda oldukları açıktır. Zarar gören davacılar ... ve ...’ın UYAP’tan yapılan kontrol ile dava dilekçesinde ve dosya arasında bulunan vekaletnamede yerleşim yerlerinin Milas olduğu, halen askerlik görevini yapan davacı ...’ın da bu görevinin bitiminde Milas’ta annesi ...’la oturacağı bildirilmiştir.

Kaza, ... ilçesinde meydana gelmiş, dava, haksız fiilden zarar görenlerin yerleşim yeri olan Milas’ta açılmıştır.

Davacılar vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören müvekkillerinin yerleşim yeri olan Milas’ta açtığı gözetilerek, mahkemece davalılardan... Petrol v e Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... tarafından yapılan yetki itirazlarının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; Davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilmeden, davalı Akın Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

vekili ile Metin Kabalı’nın yetki itirazları üzerine yetki itirazında bulunmayan diğer davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.