Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19814 K.2014/1183

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi yetkilisi, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5500 sayılı takip dosyasında 22.11.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkile ait olduğunu, borçlunun farklı adreste faaliyet gösterdiğini, haciz mahallinde hazır bulunan 3.kişinin ortağı olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun mahalde hazır bulunduğunu, alacaklı yararına olan karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, haczin borçlunun adresinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hacizin borçlu şirketin eski adresinde yapıldığı, ticaret sicilinde kayıtlı olan son adresin gerçekte olmadığı, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu, borçlu ve 3.kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davacı 3.kişinin karine aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen