Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19863 K.2013/17357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete, davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki, ... Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini belirtip çalışma gücünde sürekli ya da geçici kayıp yaşamasının muhtemel olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ... ...’den haksız fiil tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ..., kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-