Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19945 K.2014/266

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı A. Sigorta AŞ., S. B. AŞ. ve Turgay vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL tedavi gideri, 3.000 TL refakatçi ücreti,1.000 TL ulaşım gideri, 5.000TL iş göremezlik zararı olmak üzere 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile iş göremezlik tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 25.604 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 25.604 TL iş göremezlik ve maluliyet, 639,74-TL tedavi masrafı, 600,00-TL ulaşım gideri, 2.672,70-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 29.516,85-TL maddi tazminatın 13/05/2006 tarihinden itibaren (sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihi olan 13/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigortalar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı A.Sigorta AŞ, S. B.AŞ. ve Turgay vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davalı Turgay ile davalı B.Ltd Şti vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece 40.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaşı, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.