Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19953 K.2015/10055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan 89.312,35 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Otomotiv San. ve Tic.A.Ş vekili, kazaya neden olan aracın müvekkili tarafından uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan husumet nedeni ile reddine, 89.312,25 TL maddi, 3.750,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Makine Mühendisi...'nin 31.01.2012 günlü raporuna göre davalı sürücü 6/8 oranında kusurlu sayılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. UYAP ortamından alınan, davalı sürücü ... aleyhine açılan, ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2002009/489 esas ve 2011/1693 kararında ise sanık olan ...'in tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ve anılan hüküm ... denetiminden geçerek onanmıştır.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararı yargılamaya konu maddi olaylar yönünden hukuk hakimini bağlamakta ise de hukuk hakimi kusur yönünden ceza yargısında belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Şu hale göre yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur oranı bakımından alınan her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Mahkemece uzman bilirkişiden her iki dosyadaki raporlar tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 17.10.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.