Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/19955 K.2015/6436

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ....hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı şirket ortağı ...'e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., borçlu şirket yetkilisi ve kendi adına, duruşmada borçlu şirketin 2008 yılında kapandığını, 2005 yılından itibaren bir işlemi olmadığını, borcun kendisinin şahsi borcu olmadığını şirketin borcu olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in, borçlu şirketin ortağı ve müdürü olduğundan borçlunun mali durumunu bilmemesinin mümkün olmadığını, alacak miktarı ve taşınmazların değerine göre birinin iptalinin yeterli olacağından 1 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında davacının iptalini istediği tüm tasarrufların şartları varsa iptali gerekir. İptali gereken bir tasarruf alacağı karşılar gerekçesi ile değerleri yönünden davayı kabul etmemek bozma nedeni ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.