Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20015 K.2014/473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait 34 TJT 62 plaka sayılı ticari taksinin 19.08.2007 tarihinde davalı firma tarafından yaptırılan ve hiçbir uyarı levhası konulmamış kazı çalışmaları nedeniyle aracın altının toprak kısma çarparak takla attığını ve hasarlandığını, 10.000 TL hasar tazminatı ve aracın 2 ay çalıştıramaması nedeni ile 3.000,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından bu bölgedeki işlerin İ. İnşaat San. Tic. Şti'ne verildiğini, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %40 oranında, davalının %60 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 7.800,00 TL maddi tazminatın 19.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.

Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL hasar tazminatı ile aracın 2 ay çalıştırılamaması nedeniyle 3.000 TL kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek, 12.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 10.000 TL hasar, 3.000 TL kazanç kaybının bulunduğu ve davalının kazada %60 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesine göre, dava dilekçesindeki 12.000 TL taleple bağlı kalınarak %60 kusura göre 6.000 TL hasar bedeli, 1.200 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 7.800 TL’nin tahsiline karar verilmesi suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3)Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında yasal faiz talep ettiğine göre, yine taleple bağlı kalınarak hükmolunan tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken, talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.