Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20058 K.2015/6440

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idaresi vekili, borçlu... ve temsilcisi Kadir hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı ..'a sattığını belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Ömer vekili, dava konusu taşınmazın borçludan değil, taşınmaz malikleri ... , .....ile ...Kooperatifi arasında yapılan kat karşlığı inşaat sözleşmesi gereğince, 3 dairenin davalı Ömer'e verildiğini borçludan satın alınmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Bir kısım davalı vekili, ...Yapı kooperatifi üyesi olduklarını, borçlu ile bir tasarrufun söz konusu olmadığını ve Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/576 Esas sayılı kesinleşen kararı gereğince taşınmazlara malik olunduğundan davanın reddini istemişleridir.

Mahkemece, dava konusu 660 ada 235 parsel nolu taşınmazla iligili olarak borçlu tarafından bir hisse devri ve satış işlemi yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23-24 maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.