Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20063 K.2013/18370

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki,sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu araç ile müvekkiline ait ticari aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını belirterek aracın sol yan kısmında oluşan hasara ek olarak folyo ve kapı yazılarının zarar göremesi nedeniyle 400,00TL zarar bedeli 1.500,00TL değer kaybı ,aracın çalışamamasından kaynaklanan 1.500,00TL zarar bedeli ile 193,20 TL ihtarname masrafının 12.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekillleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulüne,araç mahrumiyeti olarak 350,00 TL araçtaki folya ve kapı yazıları için 400,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araçtaki değer kaybı yönündeki ve fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede

yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.