Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20143 K.2013/18397

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari işletme sigorta poliçesi ile sigortalı ...'in kiracı olarak bulunduğu işyerinin bodrum katının temiz su tesisatı ve pis su giderinden kaynaklanan akıntı nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 5.595,67 TL hasar bedeli ödendiğini, sigortalıya işyerini kiralayan malik davalıların BK’nun 250. maddesi gereğince kiralayanın kiralananın sözleşme süresinde sözleşmede öngörülen kullanmaya elverişli halde bulundurma borcu bulunduğunu, tazminatın işlemiş faizi ile birlikte rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın sigortalının işyerinin bulunduğu binaya ait ana temiz su hattının patlaması sonucu sızan suların bodrum katına girmesi sonucu oluştuğu, BK’nun 58. maddesi gereğince 5.597,67 TL zarardan davalıların binanın 12/394 paylarına tekabül eden 170,43 TL kısmından sorumlu oldukları gerekçesiyle, icra takibinin 170,43.-TL asıl alacak, 6,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 177,24 TL kısmına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.