Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20146 K.2014/1932

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonun 26.06.2009 tarihinde davalılardan ... İnş.... . tarafından yaptırılan baraj inşaatına ait yolun gevşek olması nedeniyle yan devrilerek hasarlandığını, 37.134,79 hasar bedelinin sigortalıya ödendiği davalı ...’nin diğer davalı ... İnş....

.’nin 3. şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000 TL’nin 14.09.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.134,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...., şantiye sahasında iş makinelerinin faaliyetler esnasında verilecek zararlar dışındaki diğer araç zararlarının teminat harici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslaha yönelik zamanaşımı def”inde bulunmuştur.Davalı ... İnş.... . vekili, kasko sigortalı kamyonun baraj inşaat alanında çalışan bir araç olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, ıslaha yönelik zamanaşımı def”inde bulunmuştur.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici şirketin kazada kusuru bulunmadığı, ıslah talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.