Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20153 K.2014/8540

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin işyerini davalıya sigortalattığını, 08/01/2005 tarihinde müvekkilinin yaptığı işle ilgilenen ve model olarak çalışabileceğini belirten... isimli şahsın müvekkilinin içeceğine uyuşturucu atarak işyerinden hırsızlık yaptığını, olayın derhal yetkili makamlara ve sigorta şirketine bildirildiğini, sanık hakkında... 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/453 E. 2006/122 K. Sayılı dosyası ile muhkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurusu ile 2005/601 7594 numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalının hiçbir neden göstermeksizin talebi reddettiğini ileri sürerek 38.900,00 TL zararın olayın sigorta şirketine ihbarından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hırsızlık olayının oluş şekli itibari ile teminat harici bulunduğunu, hırsızlık sigortası genel şartlarının 1. maddesine uygun olarak gerçekleşmiş bir hırsızlık olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yolda karşılaştığı dava dışı kişiyi arabasına alarak işyerine gittiği, işyerinde birlikte alkol aldıkları sonrasını ise hatırlamadığı,buna göre sigorta poliçesinde öngörülen teminatlar kapsamında olayın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.