Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20163 K.2014/897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin davalıların bağımsız bölüm maliki oldukları binada bulunduğunu, ortak kullanıma tahsisli hidroforun patlaması sonucu sigortalı işyerinin 26.10.2003 tarihinde su baskını nedeniyle hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, davalıların kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 17.375,56 TL’nin 05.02.2004 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, sigortalının projeye aykırı tadilat yaptırdığını, zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının sigortalısının zarara kendisinin neden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kat malikleri tarafından sığınağın işyeri sahibi veya kiracısı tarafından kullanılabileceğine dair izin kararı

bulunmadığı, iş yerinden apartmana ait sığınağa kapı açılarak sığınağın kullanıldığı, kapı açılmamış olsa idi taşkın suların sığınakta birikerek iş yerinin eki olan depoya sızıntı şeklinde su girişi olabileceği ve bunun önlenebileceği, bu durumda zararın meydana gelmesinde işyeri sahibi veya kullanıcısının kusuru olduğu, davalıların kusursuz sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.