Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20223 K.2014/2229

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın yetersiz sürücü belgesi ile kullanılması sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybeden ve yaralanan kişiler için tazminat ödendiğini, davalıların kazada ölen sigortalının mirasçıları olduğunu ileri sürerek , ödenen tazminatın fazlaya ilişkin hak saklı olmak üzere 15.000,00 TL'sinin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sigortalı aracın yetersiz sürücü belgesi ile kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Trafik sigortasınca rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararıdır. Bu nedenle ödeme tarihindeki veriler esas alınarak belirlenecek tazminat tutarına göre rücu edilebilecek tazminat tutarı konusunda karar verilmesi gerekir. Bozma ilamından önce bilirkişi raporu alınmış ise de raporda tazminat tutarı belirlenmemiş, talebin ödenen tazminattan daha düşük olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.