Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20232 K.2015/7298

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..., davalı borçlu ...'nın aleyhine açılan dava sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.11.2008 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, takip konusu ilam alacağının kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını,dava konusu taşınmazın borç için 25.000 TL bedelle satıldığı,satış sonrası borçlunun oğluna kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödendiğine dair delil bulunmadığı, halen dava konusu taşınmazda borçlunun oğlunun oturduğu, satışın görünüşte olduğu,davacı ile borçlu arasında husumet bulunduğu, taşınmazın davalı borçlu aleyhine açılan davadan hemen sonra satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu satışın mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, icra dosyası kapsamı ve borçlunun mal beyanı dilekçesinden aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli le bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2 maddesi gereğince iptale tabi olmasına ve yine dava konusu taşınmazın davadan sonra düzenlenen 20.1.2011 tarihli kira sözleşmesine kadar iki yıldan fazla süre ile borçlu ve çocukları tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına,

bu durumun davalı 3.kişi ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunu göstermesine göre anılan tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nin 283/1 maddesi gereğince dava konusu tasarrufun davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken hükümde bu konuda açıklık bulunmaması doğru değil bozma nedini ise de de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.