Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20233 K.2015/9962

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığının tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla, alacaklı olduğu Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 1998/864 (yeni 2011/20) sayılı takip dosyasındaki ipotek alacağını davalı 3.kişi İ.. D..'ye temlik ettiğini, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişkiler bulunduğunu ileri sürerek temlik işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili ve borçlu şirket vekili, aciz durumunun gerçekleşmediğini, borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisinin sahibi olduğu dinlenme tesisinin işletmecisi olduğunu, tesisin yenilenmesi için yapılan masrafların müvekkilince karşılanması nedeniyle bunun karşılığında söz konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, aralarında muvazaalı işlem bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı işlemler bulunduğu, borçluya ait taşınmazın bir başka takip dosyasından yapılan ihalede 3.kişinin ortağı olduğu şirket tarafından satın alındığı, borçluya ait taşınmazın ipotekli

olduğu takip dosyasındaki alacağın 3.kişi tarafından temlik alınmasının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, 3.kişinn borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2011/20 sayılı takip dosyasında 17.1.2011 tarihinde yapılan temlik işleminin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.