Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20263 K.2015/8811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... İl Özel İdaresi vekili ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı.... İl Özel İdaresi vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacılar vekili Av. .... ile davalı ... İl Özel İdaresi vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, müvekkilinin eşi ve kızının bir kısım davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefa ettiğini, diğer davalının da hizmet kusuru nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davacının eşinin ölümünden dolayı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacının eşinin ölümü nedeni ile 20.000 TL, kızının ölümü nedeni ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Valiliği İl özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar

verilmesini, birleştirilen davada davacıların her biri için babalarının ölümünden dolayı ayrı ayrı 20.000 TL, kızkardeşlerinin ölümünden dolayı ise ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Valiliği İl özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketi hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, davalı ... İl Özel İdaresi'nden 11.360,68 TL maddi tazminat talepleri olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, davada müvekkili yönünden idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olayda ölenlerin müvekkilinin eşi ve kayınpederi olması nedeniyle bu olaydan en çok üzüntüyü müvekkilinin duyduğunu, talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davalı .... Ve Resul ile ilgili maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, ....'ün vefatı sebebiyle açılan maddi tazminat davasının işlemden kaldırılmasına, ...

Valiliği İl Özel İdaresi ile ilgili maddi tazminat davasının kabulü ile 11.360 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'nin vefat eden eşi nedeni ile 15.000 TL, vefat eden kızı nedeniyle de 7.500 TL manevi tazminatın davalılar ...

Valiliği İl özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava ise, davacıların her birine babalarının vefatı nedeni ile 15.000 TL, kızkardeşlerinin vefatı nedeniyle de 7.500 TL manevi tazminatın davalılar ... Valiliği İl özel İdaresi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal

faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye davaya konu karayolunda mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Bu nedenler karşısında davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayın özellikleri değerlendirildiğinde ise davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.

4-Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı ...'in kızı Özlem Küçükgöz'ün vefatı nedeniyle yalnızca manevi tazminat isteminde bulunduğu, maddi tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ortada Özlem Küçükgöz'ün ölümü nedeniyle açılmış bir maddi tazminat davası yokken, bu dava bakımından işlemden kaldırma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.