Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20316 K.2014/6597

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili.... Menkul Kıymetler ...nin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı ...'in genel müdürü olduğu şirketin taşınmazını temsilcisi olan ... vasıtası ile davalı ...'e, onunda diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, Hazine ise alacağı nedeniyle davaya katılmıştır.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların yakın akraba ve arkadaş olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda

hükmü temyiz eden ... borçlu olmadığı gibi borçlu ile işlemde bulunan, diğer bir anlatımla borçludan mal satın alan kişi değildir. ... borçlu adına vekaleten işlem yapan kişi olup tasarrufun iptali davasında taraf olarak gösterilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulü ile birlikte diğer davalılar yanında yargılama giderlerine mahkum edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.