Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20450 K.2014/344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın davalı İ.. T..'ün sürücüsü, diğer davalı B.. K..'un maliki olduğu araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığını, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen hasar bedeli olan 7.863,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı B.. K.., dava konusu olayla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. T.., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davalı B.. K.. yönünden; husumet yokluğuna bağlı dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine; davalı İ.. T.. yönünden, davanın kabulü ile 7.863,00TL'nin 25.08.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Her ne kadar yerel mahkemece kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerekir

iken bu konuda inceleme yapılmamış ise de; bu husus taraflarca temyiz nedeni olarak ileri sürülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Yukarıdaki bu bilgiye değinildikten sonra, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçince;

Dava, kasko sigorta poliçe sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin kazaya karışan karşı araç sürücüsü ve araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Trafik kazası 18.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Taraflar arasında tutulan kaza tutanağına göre aracın maliki davalı B.. K.. olarak belirtilmiştir. Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ve 05.05.2009 havale tarihli yazı içeriğinden kazaya konu araç, davalı B.. K.. adına kayıtlı iken 27.06.2008 tarihinde başka bir plakaya ve dava dışı S. Su Ulus. Nak. Adına nakil gittiği anlaşılmaktadır. Mevcut belgelere göre aracın kaza tarihindeki maliki davalı B.. K..tur.

Gelen yazı cevabı içeriğine göre kaza tarihinde aracın davalı B..

K.. adına kayıtlı olduğu belirtildiğinden bu araca ait trafik tescil kayıtları, tescillerin hukuki dayanaklarını gösteren belgeler, takyidat bilgileri getirtilerek, kaza tarihinde davalı tarafın aracına ilişkin herhangi bir noter satışı yapılıp yapılmadığı, kaza tarihinde işletenin değişip değişmediği araştırılmadan bu davalı açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.