Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20467 K.2014/695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının malik ve sürücü olduğu araçla alkollü olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu ölen yolcuların mirasçılarına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ödediği 120.022 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak ;kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.1.2014 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

12.2.2006 tarihinde saat 22.50'de gerçekleşen ve ölümle sonuçlanan trafik kazası neticesinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil servisine sevkedilen ve olay üzerinden 3 saati aşkın süre geçtikten sonra hakkında rapor düzenlenen davalının "genel durumunun orta, şuurunun kapalı (alkole bağlı), ALKOLLÜ, kooperasyon ve oryantasyon olmadığı" Doktor ... raporu ile bildirilmiş,

Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki dosyada kusura yönelik yapılan tüm bilirkişi incelemelerinde davalının olayda %100 kusurlu olduğu, kazaya başka bir etkenin bulunmadığı belirtilmiş,

Dairenin 31.1.2012 gün 2011/4987 esas 2012/862 karar sayılı kararında "mahkemece alkol konusunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi acil servisince düzenlenen raporda dikkate alınarak olayın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması" gerektiğine ilişkin hükmüne yerel mahkemece uyulmuştur.

Bozma üzerine alınan 28.3.2013 günlü raporda Doktor ... tarafından düzenlenen rapor değerlendirilmemiş, rapordaki tespitler bilimsel ve teknik verilerle çürütülmemiş, salt "alkol oranı belirleyen rapor bulunmaması" nedenine dayalı olarak olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği mütalaa edilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Bu halde davacı vekilinin, 28.3.2013 günlü rapora itirazlarını da karşılar şekilde bozma gereği yerine getirilirek Doktor ... tarafından düzenlenen rapordaki bulgu ve belirlemeler esas alınmak suretiyle olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bozma ilamına uygun, yeni bilirkişiler kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğini yerine getirmeyerek yetersiz bilirkişi raporuna istinaden davayı reddeden yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşünü karşıyım.