Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/20471 K.2014/2827

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borcun 6111 sayılı Kanun uygulaması gereği olarak yeniden yapılandırılması işleminin, açılmış davaları durdurmayacağı ancak İdare’nin takdiri ile icra işlemlerinin yapılandırma sözleşmesi ihlal edilmediği sürece ertelenebileceği belirtilerek davaya devam edilerek hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iptali istenen temlik işleminin kardeşler arasında yapılmasından dolayı 3. kişi .....’in, kardeşinin niyetini bilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin, hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, konulan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin, kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.